Una coyuntura que se repite.

Marcelo Longobardi, uno de los periodistas que menos entiende la realidad argentina, o que menos quiere entenderla, dijo esta noche en su programa compartido con Alfredo Leuco (Fuego Cruzado, de América TV) que "la inseguridad, de a poco, vuelve a ser un problema en Argentina". Me llama la atención que "la inseguridad vuelva a ser un problema" siempre en época de campañas electorales. Además, si "la inseguridad" se manifiesta en la ciudad de Buenos Aires o en el conurbano bonaerense, se habla de La Argentina. Si hay un secuestro o violación o asesinato en cualquier otra provincia, el problema es local, pero si sucede en Buenos Aires (ciudad o provincia), el problema es presentado por los medios como un problema nacional. Me parece que hay un comercio mediático muy perverso en torno al tema de "la seguridad", y encomillo porque los medios siempre presentan ese tema con un sentido muy mezquino, que únicamente hace referencia a la seguridad personal de un sector social determinado, y nada más.

Los PRO y los CRO - A propósito de Cromañón.

Después del juicio político a Aníbal Ibarra, ¿dónde se metió la patotita oligárquica alcahueta del lobbysta travestido en político Mauricio Macri que decía estar al lado de las víctimas de Cromañón? Los familiares de los muertos y las víctimas del incendio de Cromañón, ¿se dieron cuenta de que fueron usados y traicionados por quienes decían defender sus derechos y en realidad estaban buscando un mejor posicionamiento en el tablero político porteño sin importarles qué métodos utilizaban mientras esa metodología les fuera útil para sus propósitos corporativos? ¿Por qué muchos políticos que se pronunciaron a favor del enjuiciamiento de Ibarra jamás tuvieron la idea de enjuiciar, en su momento, al presidente Menem por la voladura de la fábrica de armas de Córdoba? La comparación no es ingenua: Cromañón fue producto de la negligencia de una administración y la voladura de la fábrica de armas fue producto de un plan deliberado de otra administración. Entonces, ¿por qué una administración se enjuició y la otra no? Esta última pregunta es simplemente eso: una pregunta, un disparador para ponerse a pensar qué coyunturas políticas y qué juegos de poder hicieron que florecieran conductas tan distintas ante situaciones de hecho comparables. Si usted piensa que la última pregunta es una defensa de Ibarra, lamento informarle que usted piensa como un niño de 10 años.

La Historia ignorada por La Academia.

El historiador francés Charles Seignobos comienza el primero de los ocho tomos de su Historia Universal (editorial Amauta; Buenos Aires, 1960) afirmando:

"Los hechos del pasado nos son conocidos por los escritos de los hombres de otras épocas que los han referido. En estos relatos se basa la Historia. Esta palabra procede del griego y significa testimonio. La Historia empieza en la época en que hay relatos escritos, época que varía mucho en los diferentes países. Así la historia de Egipto comienza más de 3000 años antes de Jesucristo; la de Persia, 2500 años más tarde; la de Galia no comienza sino en el siglo I antes de Jesucristo, y la de Rusia, en el siglo IX de nuestra Era. Los pueblos salvajes de África y América no han tenido historia antes de la llegada de los europeos."

La bárbara crueldad de la última oración del primer párrafo se atenúa un poco con los siguientes párrafos de la obra:

"Por tanto, la Historia no nos da a conocer más que una parte de la vida de la Humanidad, el período más cercano a nosotros. Pero antes de este período había ya hombres en el globo, porque quedan huellas ciertas de su existencia. Con mucha frecuencia se encuentran en el suelo, en lugares donde la tierra no ha sido removida jamás, huesos humanos, instrumentos, armas que pertenecieron a aquellos hombres. Hay sitios en que abundan mucho los restos de este género. Se han desenterrado cientos de miles en todos los países de Europa, en América, en la India, en África.

"Estos objetos se llaman prehistóricos porque son anteriores a la Historia. Ningún escrito nos hace saber la historia de los hombres prehistóricos, pero sus restos nos permiten a veces conocer aproximadamente cómo vivieron."


De todas maneras, no creo que estos párrafos logren redimir al primero. Para muchos europeos, la Historia de América y África comienza con la llegada de los civilizados conquistadores de Europa, porque, ¿acaso hay, para ellos, otra civilización que la suya? ¿No fueron ellos los que bautizaron a América con el nombre de "Nuevo Continente"? ¿No suena un poco a bestialidad académica sostener que en América y África había sólo Prehistoria y que las Historias americana y africana recién comienzan con el desembarco de sus perros de guerra y con el fuego de sus arcabuces?

Herramienta útil para el elector.

Un politólogo o historiador argentino, en una entrevista que leí hace mucho, deslizó:

NINGUNA PROPUESTA POLÍTICA ES SERIA SI NO SE PUEDE ARGUMENTAR A FAVOR DE LA CONTRARIA.

Como toda idea genial, es corta, concisa, contundente e imposible de olvidar si uno la lee con atención y se toma el trabajo de comprender su semántica. Además, en estos tiempos de gestación de campañas electorales, me parece un consejo muy considerable para medir aquellos candidatos que proponen "una mejor administración", o "luchar contra la corrupción", o "hacer un mejor país para nuestros hijos", etc... etc...

La alianza con el pueblo.

Hace poco vi una entrevista al ex presidente Menem, hecha por un periodista poco conocido. Le preguntaron con quién iba a hacer alianzas para las elecciones del 2007. Respondió "con el pueblo". Tras escuchar esa respuesta indudablemente desconectada de la realidad, esperaba dos cosas: primero una carcajada del mismo Menem, para hacer notar que estaba haciendo un chiste y que aún mantiene un poco de ese perverso sentido del humor que tenía hace un tiempo, y después una carcajada del entrevistador, que revelara que es una persona inteligente que no permite que le tomen el pelo o que le contesten hipocresías. Pero nada de eso sucedió. Patetismo y anomia... ¡y nada más! El senador Menem sabe que está solo y derrotado. Lo que no sabe es ser hábil políticamente. Está viejito y los años le cayeron muy mal, porque habla de la realidad como si la conociera, miente como si sus mentiras fueran verosímiles, y no tiene la menor idea de cómo evitar el ridículo. Triste fin para alguien que fue dos veces presidente de la nación.

La pregunta maldita.

¿Por que San Martín le legó su sable a Juan Manuel de Rosas? es la pregunta maldita para los historiadores liberales. Para un militar, su sable es casi como su alma. Entonces, ¿por qué San Martín (el bueno de la Historia Nacional) se lo regaló a Juan Manuel de Rosas (el más malo de nuestra Historia)? Esta es una buena pregunta para empezar a leer de otra manera cómo se fundó nuestro país. Confieso que en las clases de Historia de la escuela me enseñaron sobre la Revolución de Mayo y sobre las presidencias fundacionales post batalla de Caseros. Pero nada me dijeron sobre los muchos años de guerra civil entre unitarios y federales. Ahora sé que nuestro país no tomó forma en la revolución de 1810, ni en la casa de Tucumán en 1816, sino que su formación fue el producto de esos años de guerra civil que tanto se silencian.

Los dinosaurios van a desaparecer...

Es verdad: los dinosaurios de la dictadura argentina de 1976-83 van a desaparecer. Pero mientras tanto hay que soportarlos. No me molesta la patotita de viejitos gagá que fueron funcionarios de esa época, pero sí me molesta que haya personas jóvenes que se crean las mentiras de los sectores que todavía defienden a esa banda de delincuentes: de genocidas, torturadores y ladrones.
A ver si puedo explicar mi punto de vista en pocas palabras: la dictadura de 1976 se impuso para hacer pasar el plan económico de Martínez de Hoz. Por las buenas no pasaba, entonces había que hacerlo pasar por las malas. Sólo con muertes, silenciamientos, opresión y, sobre todo, con un Estado que diera miedo, que diera terror, podía sustentarse un nuevo orden económico que iba a beneficiar a muy pocos y joder a millones.
La estupidez de la teoría de los dos demonios, la mentira de que hubo una guerra, son argumentos que esgrimen hoy quienes no quieren enfrentar la Justicia. En este sentido los militares argentinos son muy coherentes... hay que reconocerles esta característica, que está muy lejos de ser una virtud, porque esa coherencia se fundamenta en que siempre fueron una manga de cobardes que no se animan a enfrentar nada.
¿Los montoneros eran santos? Por supuesto que no. Pero yo confieso que no puedo saber qué eran porque los hicieron desaparecer. Algunos me dicen que eran terroristas, pero a quienes dicen eso los conozco: son fascistas de cuarta y no les creo nada. Además sé muy bien que, quienes hoy adscriben a la llamada Memoria Completa, no entienden nada de lo que pasó en Argentina o, mucho peor aún, son personas que buscan impunidad para delincuentes. Ya se trate de personas confundidas o de cobardes que no quieren enfrentar un juicio con todas las garantías que les otorga la república, hay algo que surge con claridad: a esas personas no vale la pena escucharlas.

¿Por qué "Los Impertinentes"?

Por las razones del diccionario de la Real Academia Española. Según esa obra, Los Impertinentes significaría:
1.- Plural del adjetivo "impertinente": Que no viene al caso, o que molesta de palabra o de obra.
2.- Plural del adjetivo "impertinente": Excesivamente susceptible, que muestra desagrado por todo, y pide o hace cosas que están fuera de propósito.
3.- Sustantivo: Anteojos con manija.
Por lo tanto "Los Impertinentes" puede ser algo molesto, algo desagradable, o algo que ayude a leer.

¿Qué es esto?

Esto es un blog personal de alguien que desea hablar de política. De toda la política. La partidaria, la histórica, la cotidiana, la local, la nacional, la internacional, la de Aristóteles, la de Menem, la de Castels, la de Kirchner, la de Barrionuevo, la de Grondona, la de la Lanata, la de Castro, la de Chávez, la de Fidel, la de Uribe...